Nada é melhor do que o tempo. Ele prova e ensina que estamos errados ou corretos por algum julgamento anterior. Lula foi eleito como um político ético, como a maior esperança que a massa brasileira já teve. Independente da ideologia e dos rumos tomados pelo seu governo, é o nosso político mais popular.
Mas o maior erro de algum pretenso estadista é tentar ludibriar o povo. O povo não é uma instituição, muito menos sábia, mas é um órgão vital para o Estado e seu andamento. Governos são temporários, o Estado não. “Lula, o Filho do Brasil” é um filme sofrível de promoção política. Nosso presidente é retratado como um garotinho pobre de familia miserável que sai de uma vida sofrida rumo à capital financeira do país. Isso não é novidade em nossa história e pode muito bem ser verdade.
O problema é que há a tentativa de criação de um mito. Os defeitos de qualquer ser humano, como Lula é e tem, foram estratégicamente “esquecidos” e suas qualidades (ele tem algumas) foram elevadas ao extremo. Vamos pensar um pouco, qual personagem histórico era desprovido de defeitos e trouxe ensinamentos por onde passou? Qual personagem tornou-se símbolo martirizado e sofreu por todos os humanos?
Lula representa um messias na idéia do filme. É um garoto pobre que triunfou pelas suas virtudes e bondades, e essa obra prima do cinema foi internacionalmente desmascarada. Publicações de renome como “the Economist” “The NY Times” dentre outras, perceberam esse viés no filme. Pipocaram diversas biografias diferentes do presidente Lula, todas mostravam um ser humano de defeitos que chegava à presidência da República. Inúmeros defeitos foram exaltados desde então, e parece que todo este movimento está surtindo efeito, já que o filme não estourou como grande sucesso de bilheteria (como se esperava).
A população em geral pode ser ignorante, pode ser maltratada e alienada por inúmeras razões e por inúmeros conglomerados de comunicação, mas subestimar sua razão é digna de fracasso. Um rapaz pobre que cresce, adquire sucesso, só possui virtudes e se mantém humilde apesar de todas as tentações, é um aspirante à Jesus Cristo. Com um cristo presunçoso destes eu prefiro ser ateu.
2010 é ano de eleição, o filme lançado meses antes da eleição é marketing estratégico, não inocência política. Se o filme fosse lançado após a morte de Lula, não haveria problema, Saudosismo é natural do ser humano. Mas tentar nos ridicularizar dessa forma é uma piada.
2010 – Ano do Ateu político!

Inevitavelmente todas as estruturas ruirão um dia. Foi assim com a democracia ateniense, com repúblicas diversas, com impérios e também com ditaduras. Quando a nossa democracia republicana é utilizada para enaltecer uma bagunça institucional como a que Chávez causou na Venezuela, algo está errado… e prestes a ruir.

Chávez implantou um regime dito populista (não o é, pois claramente algumas escolhas - chaves - sem trocadilhos - foram retiradas da população) e com isso fez o que quis de suas instituições, financiado pelos quase infinitos recursos petrolíferos. Brigava com Bush, dizia palavras engraçadas e alusões maltrapiras sobre os EUA na ONU, brincava de herói declarando guerra moral ao imperialismo americano, mas nunca deixou de vender 1 mísero barril ao “império yankee”. Distribuiu alimentos à população mais pobre (isso é bom), mas forçou empresas e distribuidores a manterem os preços congelados com uma inflação de dois dígitos anuais.

O problema foi quando o ímpeto bolivariano de Chávez decidiu ditar regras econômico-sociais. Ninguém controla a inflação com congelamentos de preços (o Brasil é mestre em inflação e já aprendeu isso há muitos anos), pressão política não regula mercados, investidores podem sim sair quando bem entenderem e só um esqueleto industrial não faz muita coisa sozinho. Ninguém também pode censurar os meios de comunicação porque não transmitiram os discursos do líder venezuelano. Claramente Chávez é como um bebê chorão que não aceita perder sua audiência para seriados. Tenho certeza que Discurso de Chávez x Two and a Half Men = vitória esmagadora de Charlie Harper e sua boa vida americana.

Além do mais, retirando os meios de comunicação em massa que fazem a oposição, Chávez deseja calar um mundo globalizado que duvida de sua capacidade em seguir adiante com seu projeto ambicioso de conquistar o mundo. Mas a intenet está ai, youtube, tweeter, facebook, tudo isso ainda levará informação à elite venezuelana, que descontente, iniciará um processo de derrocada de Chávez, e isso deve acontecer logo. Apagões energéticos e o racionamento de energia prejudicarão a economia de forma devastadora, além da desvalorização do Bolívar. A renúncia do vice-presidente e ministro da defesa Ramón Carrizales é um bom sintoma. Este era defensor e grande aliado de Chávez durante os 11 anos passados de poder. Foi levado ao poder devido à estreita relação com o ditador e provavelmente renunciou por motivos básicos, nem os melhores aliados de Chávez vivem sem sua novelinha importada e seriados americanos.

Com certeza Chávez partirá para ofensiva. Torturas, prisões políticas (mais), ameaças e tensões deverão aparecer de agora em diante. Como um rato preso em sua própria masmorra ele irá gritar, esbravejar e ridicularizar mais sua imagem perante o mundo. Até o momento em que seus próprios aliados escaparem da alienação e perceberem que só tem a perder fechando o país. A Venezuela tinha uma chance de maior integração com o mundo e de diversificar sua matriz industrial e energética, no entanto, escolheu o caminho individual, da dependência no petróleo e do isolamento. Azar do ditador e de seu povo.

Sim, todos devemos reconhecer o pleito Hondurenho. Mas Por Que?

O problema é que estamos imerso em diversas posições que se vestem de ideologias, quando não passam de pura política barata. O Brasil abrigou Zelaya em sua embaixada quase vazia a pedido de Chávez, que indicou o caminho das pedras para um fracasso. A aposta era a de que o povo libertaria Zelaya de seu cativeiro politico e o reconduziria ao poder, como um messias. Bobagem. Foi em aposta parecida que Jânio renunciou à presidência do Brasil e nunca mais voltou.

Zelaya é um latifundiário, dono de um império em dinheiro e posses. Apesar de tentar passar uma imagem de esquerda inteligente e pessoa alinhada com os ideias de redistribuição de renda e etc, ele é um exemplar clássico da elite minoritária que dominou a América Central por muito tempo e ainda estabelece poder esmagador sobre a maioria da população. Um contra-senso que não pode ser justificado por nada além da retórica política.

Se os métodos para expulsão de Zelaya podem ser questionados, e aqui vamos considerar então que foi um “Golpe Civil” pois Suprema-Corte e organismos Legislativos do país são civis, ainda assim podem ser justificados à luz de qualquer observador. Zelaya ia sim causar mudanças constitucionais unilateralmente, utilizando a vontade de um povo alienado como justificativa para medidas de auto-favorecimento. Ele ia sim organizar uma pressão de propaganda para que seu legislativo fosse obrigado a engolir o que sua minoria parlamentar não aprovara da forma convencional. Representava sim uma ameaça à constituição e foi ceifado da política como deve ser feito.

Brasil e seus aliados Venezuela, Bolívia, Equador e Argentina deram apoio à Zelaya, assim como EUA e Costa Rica inicialmente. Embargos foram impostos e o povo hondurenho pagou por pertencer a um Estado incapaz de cessar a intromissão internacional em seus assuntos. Se fato semelhante tivesse ocorrido na Rússia ou na China, nenhum outro país agiria de forma tão intervencionista e prática como agimos agora. EUA e Costa Rica mudaram de posição, afinal, defesa de princípios dúbios e verdades que mudavam de lado a cada semana, cansam.

O povo hondurenho não pode ser mais sacrificado pela crise política. O presidente da Costa Rica disse algo semelhante à isso na terça-feira (01/12). Ele tem razão. Zelaya pode esbravejar o quanto quiser, só demonstra que ele quer afundar o país junto com sua ideologia barata e seus planos fracassados de poder. O reconhecimento internacional dos resultados eleitorais que levaram Porfírio “Pepe” Lobo do Partido Nacional (PN) ao poder, irá levar ao fim dos embargos e à retomada do cotidiano hondurenho longe da crise.

O problema some, Zelaya fica na embaixada brasileira. Até quando? Sua última oportunidade de voltar ao poder era a aprovaçao no Congresso Hondurenho da iniciativa que anulava as eleições e reconhecia o direito de Zelaya à presidência (dando inclusive mais tempo no poder para o ex-presidente, afinal, ele perdeu muito tempo sendo deposto). Porém, a medida perdeu de 111 (contra Zelaya) a 14 (a favor). A população compareceu à votação e deixou clara sua vontade de mudanças.

Por isso o Brasil deve reconhecer uma eleição democrática e sua ratificação pelo Congresso. Como argumentar contra isso? Não há forma racional. “Centenas de simpatizantes de Zelaya protestam contra a votação do Congresso e eleições” muitos irão dizer, mas até hoje nos aniversários de morte de Franco, milhares de espanhóis prestam homenagem. Será então que Franco deveria voltar ao poder caso estivesse vivo? Claro que não, a Espanha é maior do que isso assim como Honduras é um Estado maior do que o governo de Zelaya.

Vamos ter um pouco de senso de democracia. Protestam contra ou a favor do que quiserem, mas o que o legislativo e o judiciário deliberam, é sim para ser obedecido. Se não, viva a anarquia e a derrocada dos valores democráticos que tão hipócritamente defendemos.

Existem algumas pessoas inocentes que não vêem forma da religião influenciar a política. Afinal de contas, em um regime democrático (mesmo considerando que muita porcaria é assim chamada hoje em dia) os conflitos e decisões são subordinadas ao colarinho branco e seus arranjos.

Porém, quando um clero passa a influenciar setores que, na prática, possuem o poder de fato, o quadro fica feio. A democracia em questão é Israel, e a situação controversa é:

Uma forte polêmica agita o Exército israelense desde que os soldados religiosos manifestaram sua intenção de desobedecer as ordens superiores em caso de evacuação das colônias judias da Cisjordânia.
A hierarquia do Tsahal (Exército), preocupada com esta situação, pediu aos rabinos, diretores de escolas talmúdicas que enviam seus alunos para o exército, que condenem publicamente esses soldados. De acordo com o general Tzvi Zamir, diretor de recursos humanos do Tsahal, alguns rabinos incitam seus jovens discípulos a desobedecer as ordens contrárias a sua fé.
A controvérsia surgiu depois que quatro soldados que exibiam cartazes hostis às operações de evacuação das colônias judias ilegais da Cisjordânia foram condenados a penas de prisão. Outros foram punidos por seus superiores. (publicado no site da VEJA. Link para reportagem completa).

É extremamente desagradável um Estado ser controlado e ter seus interesses direcionados à questões religiosas, como acontece em Israel (e aqui eu não absolvo Irã, Hamas ou qualquer entidade que utilize a religião como artefato para política, antes que críticos hipócritas utilizem a retórica antiga). Há uma diferença em relação aos outros, a de que Israel conclama ao mundo suas posições democráticas e alinhadas com o ocidente.

Esse tipo de resistência de ortodoxos que, transborda os limites da hierarquia militar é extremamente preocupante, uma vez que ordens de Estado podem ser desobedecidas por quem possui armas. Desobediencia civil propositada e localizada é uma coisa, organização militar que tornar-se-á ilegal (paramilitar) em resistência e desobediência à uma ordem explícita e oficial, tanto política quanto hierarquicamente superior, é um caso grave e problemático, que vai mobilizar e movimentar a opinião pública israelense em seu devido tempo.

É cada vez mais inevitável a criação de um Estado Palestino formalizado e reconhecido pela ONU. Os israelenses terão que abandonar terras que roubaram em acampamentos ilegais e serão obrigados a conviver com os vizinhos. Se os soldados mais alinhados com os Rabinos ortodoxos iniciarem sua guerra santa contra os muçulmanos palestinos, dará-se a desgraça.

Toda retórica israelense irá por água abaixo se esse pequeno grupo tornar-se forte.

Toda vez é a mesma ladainha, e dessa vez não será diferente.

Vejo críticas ao Brasil por todo lado sobre como deveríamos assumir mais responsabilidades e metas sobre o clima. Mas pensando bem, o que é responsável? EUA e China que arregaçam o clima mundial e poluem mais do que todos juntos não assumem postura séria. O Brasil não foi apontado como líder de nada, e realmente não deve se comportar como tal.

Responsabilidade climática não é jogo de soma zero. Se todos no mundo menos 3 se comprometerem a cortar 70% das emissões, ainda assim esses 3 representarão uma fatia tão grande que não compensará o esforço dos outros. Além de tudo, é uma reunião sem comprometimento e sem acordo sério, muitas intenções e planos serão feitos, alguns líderes de Estado vão propor mudanças e criar slogans, os americanos não moverão uma palha e o resto do mundo também ficará só na parte das intenções.

O triste é que haja tanta mobilização por algo sem resultado. Tomara que no futuro os governantes mundiais tenham mais responsabilidade e possam resolver o assunto sem criar um circo. Num futuro sem água potável, sem ar respirável e sem alternativas, eles serão lembrados por cada fracasso como este.

Os europeus são especialistas. Não tem a coragem dos americanos para admitirem que não farão nada e soltam palavras vazias aos 7 ventos. Os japoneses são simpáticos, os chineses antagônicos, os americanos arrogantes, os brasileiros e indianos são pragmáticos, mas todos têm em comum a realidade em suas mentes.

Nada irá mudar. Muitas promessas vão surgir e nada irá se concretizar.

Estou disponibilizando para download um trabalho que entreguei para conclusão de uma pós-graduação (Latu Sensu) em América Latina.

Refere-se a um período quase nada estudado de um Estado bastante desprezado por muitos analistas, mas que apresenta taxas consideráveis de crescimento e que superou inúmeros desafios relevantes aos vizinhos na região. Odría (governou de 1948-1956 - daí o “Ochenio” [período de oito anos]) aplicou políticas inovadoras em um país regido pela histórica cisão de classes.

Enfim, a opinião de vocês é sempre bem-vinda.

peru_versao_legado1 (pdf)

Durante a próxima semana, as casas legislativas do Brasil irão analisar e, provavelmente aprovar, a entrada da Venezuela como membro do Mercosul.

Na verdade, através de um ato institucionalista por natureza, estamos provando que nas relações internacionais, tratados são papéis maleáveis à necessidade. Tanto é assim, que uma norma fundamental está sendo descumprida.

Uma das normas para admissão de novos membros, além da aprovação de todos os outros, é a de que o Estado candidato seja uma democracia em funcionamento, ou seja, que liberdades sejam respeitadas e de que seus governantes sejam instrumentos do Estado, e não sua personificação. É o que acontece na Venezuela?

Provavelmente não. E digo provavelmente pois não tenho informações confiáveis de lá (visto que a mídia de massas é dominada pelas propagandas chavistas). Alguém que nacionaliza o Hilton, não merece crédito para entrada em um bloco que se destina ao livre comércio. Se nada é livre dentro da Venezuela, imagine no que eles puderem influenciar para fora.

Qual a segurança de um empresário brasileiro para investir lá? Depois das ações patéticas de Evo Moralez e a fraca resposta brasileira, não vejo como arriscar tanto.

Chávez é amiguinho de Lula, mas até que ponto?

Gostemos ou não, o bispo-pai-de-muitos do Paraguai negociou bilateralmente suas demandas, mas de forma correta e sem ameaças, como deve ser. O Brasil cedeu pois entendeu que as demandas eram justas. Se vale a pena ou não, só o futuro dirá.

Voto de confiança em Chávez é uma piada, e devemos repudiar a presença deste aspirante a Stálin. Presença no Mercosul não integraria Chávez com os outros países, apenas integraria suas demandas absurdas e tumultuaria o bloco estável.

Enfim, a política no escuro e as negociações atrás do palco devem comandar a entrada desse pífio aspirante a personagem histório no Mercosul. Ruim para nós.

Kant já deixava claro em “A Paz Perpétua” que as políticas entre os Estados deveriam ser realizadas à luz do dia. Ou seja, com conhecimento compartilhado e maior transparência possível. Enfim, algo que movesse a espiral de violência para longe, já que uma espiral de conflito não se formaria com plena confiança de intenções entre as partes envolvidas.

Algo que soa um tanto lógico, mas que os EUA parecem estar aprendendo. Após muitos anos de insistência de Nye martelando os conceitos e ações de “soft power”, muitas mudanças sutis parecem estar acontecendo. Os jogos de pré-temporada da NBA e da NFL estão ocorrendo em outros países, a música e o cinema dos EUA estão cada vez mais infiltrados em canais de televisão baratos ao redor do mundo, é quase impossível imaginar algum jovem que desconheça qualquer seriado da TV americana, etc. Mas talvez o passo maior tenha sido a mudança de concepção em relação à Rússia.

Bush filho tinha a pretensão de instalar um escudo anti mísseis no quintal russo (qualquer um que pense que República Tcheca e Polônia não pertencem à influência russa, está vivendo outro período histórico - em última instância, a Geórgia demonstrou como os EUA não ajudam seus aliados na borda russa). Claro que isso despertou a insegurança e a desconfiança, o que deteriorou ainda mais as relações EUA-Russia. Obama fez o gesto positivo de cancelar esse projeto, retomando as conversações paradas e contribuindo para inserção da Rússia numa teia de interdependência que a torne menos volátil. Além disso, Hilary Clinton está em Moscou propondo, neste instante, a criação de um sistema comum de defesa, envolvendo EUA e Rússia como lideranças no assunto.

Movimento excepcional de avanço diplomático. Nada é mais difícil de integrar e avançar do que assuntos que tratem de armamentos e mísseis. O trabalho em conjunto traz segurança prática e garante uma aliança pouco mais duradoura do que apenas tratados. Claro, sempre há alguém que paga por isso, e neste caso é a Ucrânia, sacrificada em prol de “interesses maiores”. Ou seja, a alegria americana e russa depende da infelicidade ucraniana, que volta a ser utilizada como um satélite russo na região e passa a sofrer cada vez mais pressão de Medvedev.

Palmas para Obama e lágrimas para Ucrânia. Palmas para Kant e lágrimas para Waltz.

É um show de horror. Estupro e pedofilia caminham juntos, e ambos são hediondos em qualquer lugar civilizado.

Como explicar que um criminoso possua tal defesa internacional?

Roman Polanski foi julgado e condenado por pedofilia e estupro na década de 1970, em uma menina de 13 anos. Ridiculamente horrendo e realmente digno de condenação, aqui e em grande parte do mundo. O cidadão é tão covarde que se refugiou na França e, desde então, foge de sua sentença.

Até que caiu na armadilha Suiça. Excelentemente projetada e feita para isso. Como há um acordo bilateral de extradição entre Suiça e EUA, nada mais justo do que enviar um estuprador pedófilo para cadeia.

É assustador o enorme movimento internacional, especialmente de cineastas e atores para defendê-lo. Quer dizer que, por ser famoso, judeu, filho de vítimas do Holocausto, cineasta de sucesso, etc.  ele é um ser humano diferenciado? Ele está acima da justiça? Qual a justificativa? “Ah, o crime foi há muitos anos…”

E se fosse sua filha? Quantas décadas seriam suficientes para o crime evaporar?

Link para descrição e processo completo (em inglês)

Leia a descrição da menina. Identifique-se com seu sofrimento. Depois tente defender um animal.

Segue abaixo o discurso de Lula na íntegra. O Brasil (como tradição) abre a reunião da Assembéia Geral da ONU.

“Meus cumprimentos ao presidente da Assembléia Geral, Ali Treki, ao secretário-geral, Ban Ki-moon, e a todos chefes de Estado e delegados presentes.

Senhoras e senhores,

A Assembléia Geral das Nações Unidas tem sido e deve ser cada vez mais o grande foro de debate sobre os principais problemas que afligem a humanidade.
Quero abordar aqui três questões cruciais, que me parecem interligadas, três ameaças que pairam sobre nosso planeta: a persistência da crise econômica, a ausência de uma governança mundial estável e democrática e os riscos que a mudança climática traz para todos nós.

Senhor Presidente,

Há exatamente um ano, no limiar da crise que se abateu sobre a economia mundial, afirmei, desta tribuna, que seria um grave erro, uma omissão histórica imperdoável, cuidarmos apenas das consequências da crise sem enfrentarmos as suas causas.

Mais do que a crise dos grandes bancos, essa é a crise dos grandes dogmas. O que caiu por terra foi toda uma concepção econômica, política e social tida como inquestionável. O que faliu foi um insensato modelo de pensamento e de ação que subjugou o mundo nas últimas décadas. Foi a doutrina absurda de que os mercados podiam auto-regular-se, dispensando qualquer intervenção do Estado, considerado por muitos um mero estorvo. Foi a tese da liberdade absoluta para o capital financeiro, sem regras nem transparência, acima dos povos e das instituições. Foi a apologia perversa do Estado mínimo, atrofiado, fragilizado, incapaz de promover o desenvolvimento e de combater a pobreza e as desigualdades; a demonização das políticas sociais, a obsessão de precarizar o trabalho, a mercantilização irresponsável dos serviços públicos. A verdadeira raiz da crise foi o confisco de grande parte da soberania popular e nacional – dos Estados e dos governos democráticos – por circuitos autônomos de riqueza e de poder.

Afirmei que era chegada a hora da política. Disse que governantes – e não tecnocratas arrogantes – deveriam assumir a responsabilidade de enfrentar a desordem mundial. O enfrentamento da crise e a correção de rumo da economia mundial não poderiam ficar apenas a cargo dos de sempre. Os países desenvolvidos – e os organismos multilaterais onde eles eram hegemônicos – foram incapazes de prever a catástrofe que se iniciava e, menos ainda, de preveni-la.

Os efeitos da crise se espalharam por todo o mundo, golpeando inclusive e sobretudo àqueles que há anos vinham reconstruindo suas economias com enormes sacrifícios. Não é justo que o custo da aventura especulativa seja assumido pelos que nada tem a ver com ela: os trabalhadores e as nações pobres ou em desenvolvimento.

Passados doze meses, constatamos que houve alguns progressos mas que persistem muitas indefinições. Ainda não há uma clara disposição para enfrentar, no âmbito multilateral, as graves distorções da economia global. O fato de ter sido evitado o colapso total do sistema parece ter provocado em alguns um perigoso conformismo.

A maioria dos problemas de fundo não foi enfrentada. Há enormes resistências em adotar mecanismos efetivos de regulação dos mercados financeiros. Países ricos resistem em realizar reformas nos organismos multilaterais, como o FMI e o Banco Mundial. É incompreensível a paralisia da Rodada de Doha, cujo acordo beneficiará sobretudo as nações mais pobres do mundo. Há sinais inquietantes de recaídas protecionistas. Pouco se avançou no combate aos paraísos fiscais.
Mas muitos países não ficaram de braços cruzados. O Brasil – um dos últimos, felizmente, a sentir os efeitos da crise – é hoje um dos primeiros a sair dela. Não fizemos nenhuma mágica. Simplesmente havíamos preservado nosso sistema financeiro do vírus da especulação. Havíamos reduzido nossa vulnerabilidade externa, passando da condição de devedores à de credores internacionais.
Decidimos, junto com outros países, aportar recursos para que o FMI empreste dinheiro aos países mais pobres sem os condicionamentos inaceitáveis do passado. Mas, sobretudo, desenvolvemos antes da crise, e depois que ela eclodiu, políticas anticíclicas.

Aprofundamos nossos programas sociais, especialmente os de transferência de renda. Aumentamos os salários acima da inflação. Estimulamos, por meio de medidas fiscais, o consumo para impedir que se detivesse a roda da economia.
Já saímos da breve recessão. Nossa economia retomou seu ímpeto e anuncia um 2010 promissor. As exportações recuperam seu vigor. O emprego se recompõe de forma extraordinária. O equilíbrio macroeconômico foi preservado sem afetar as conquista populares. O que o Brasil e outros países demonstraram é que também nos momentos de crise precisamos realizar audaciosos programas sociais e de desenvolvimento.

Mas não tenho a ilusão de que poderemos resolver nossos problemas sozinhos, apenas no espaço nacional. A economia mundial é interdependente. Estamos todos obrigados a atuar além de nossas fronteiras. Por isso, é imprescindível refundar a ordem econômica mundial.

Nas reuniões do G-20 e nos muitos encontros que mantive com líderes mundiais tenho insistido sobre a necessidade de irrigar a economia mundial com importantes créditos. Tenho defendido a regulação financeira, a generalização de política anti-cíclicas, o fim do protecionismo, o combate aos paraísos fiscais. Com a mesma determinação, meu país propõe uma autêntica reforma dos organismos financeiros multilaterais.

Os países pobres e em desenvolvimento têm de aumentar sua participação na direção do FMI e do Banco Mundial. Sem isso não haverá efetiva mudança e os riscos de novas e maiores crises serão inevitáveis. Somente organismos mais representativos e democráticos terão condições de enfrentar complexos problemas como os do reordenamento do sistema monetário internacional.
Não é possível que, passados 65 anos, o mundo continue a ser regido pelas mesmas normas e valores dominantes quando da conferência de Bretton Woods.

Não é possível que as Nações Unidas e seu Conselho de Segurança sejam regidos pelos mesmos parâmetros que se seguiram à Segunda Guerra Mundial.
Vivemos um período de transição no âmbito internacional. Caminhamos em direção ao mundo multilateral. Mas também multipolar, seguindo as experiências de integração regional, como ocorre na América do Sul com a constituição da UNASUL. Esse mundo multipolar não será conflitante com as Nações Unidas. Ao contrário. Poderá ser um fator de revitalização da ONU. De uma ONU com a autoridade política e moral para solucionar os conflitos do Oriente Médio, garantindo a coexistência de um Estado Palestino com o Estado de Israel; de uma ONU que enfrente o terrorismo sem estigmatizar etnias e religiões, mas atacando suas causas profundas e promovendo o diálogo de civilizações; de uma ONU que assuma a ajuda efetiva a países – como o Haiti – que buscam reconstruir sua economia e seu tecido social depois de haver recuperado a estabilidade política; de uma ONU que se comprometa com o Renascimento africano que hoje assistimos; de uma ONU capaz de adotar políticas eficientes de preservação e ampliação dos Direitos Humanos; de uma ONU que possa avançar no caminho do desarmamento estabelecendo um real equilíbrio entre este e a não-proliferação; de uma ONU que lidere cada vez mais as iniciativas para preservar o ambiente; de uma ONU que, por meio do ECOSOC, incida nas definições sobre o enfrentamento da crise econômica; de uma ONU suficientemente representativa para enfrentar as ameaças à paz mundial, por meio de um Conselho de Segurança renovado, aberto a novos membros permanentes.
Senhor Presidente,

Não somos voluntaristas. Mas sem vontade política não se pode enfrentar e corrigir situações que conspiram contra a paz, o desenvolvimento e a democracia. Sem vontade política persistirão anacronismos como o embargo contra Cuba. Sem vontade política continuarão a proliferar golpes de Estado como o que derrocou o Presidente constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, que se encontra, desde segunda-feira, refugiado na embaixada do Brasil em Tegucigalpa. A comunidade internacional exige que Zelaya reassuma imediatamente a Presidência de seu país e deve estar atenta à inviolabilidade da missão diplomática brasileira na capital hondurenha.

Sem vontade política, por fim, crescerão as ameaças hoje representadas pela mudança climática no mundo. Todos os países devem empenhar-se em realizar ações para reverter o aquecimento global.

Preocupa-nos a resistência dos países desenvolvidos em assumir sua parte na resolução das questões referentes à mudança do clima. Eles não podem lançar sobre os ombros dos países pobres em desenvolvimento responsabilidades que lhes são exclusivas.

O Brasil está cumprindo a sua parte. Vamos chegar a Copenhague com alternativas e compromissos precisos. Aprovamos um Plano de Mudanças Climáticas que prevê a redução de 80% do desmatamento da Amazônia até 2020. Diminuiremos em 4,8 bilhões de toneladas a emissão de CO2, o que representa mais do que a soma dos compromissos de todos os países desenvolvidos juntos.

Em 2009, já podemos apresentar o menor desmatamento dos últimos 20 anos. A matriz energética brasileira é das mais limpas do planeta: Quarenta e cinco por cento da energia consumida no país é renovável. No resto do mundo apenas 12% é renovável, enquanto que nos países da OCDE essa proporção não supera 5%. Oitenta por cento de nossa eletricidade provém igualmente de fontes renováveis. Vinte e cinco por cento de etanol está misturado à gasolina que consomem nossos veículos. Mais de 80% dos carros produzidos no país têm motor flex, o que permite a utilização indiscriminada de gasolina ou álcool.
O etanol brasileiro e os demais biocombustíveis são produzidos em condições cada vez mais adequadas, sobretudo a partir do zoneamento agroecológico que acabamos de implantar, mandando para o Congresso Nacional.

Proibimos a cana-de-açúcar e as usinas de álcool em áreas de vegetação nativa. A decisão vale para toda Amazônia e nossos principais biomas.

O plantio da cana-de-açúcar não ocupa mais do que 2% de nossas terras agricultáveis. Distinto de outros biocombustíveis, ele não afeta nossa segurança alimentar nem compromete o equilíbrio ambiental. Empresários, trabalhadores e governo firmaram um importante compromisso para assegurar o trabalho decente nos canaviais brasileiros.

Todas essas preocupações fazem parte da política energética de um país autosuficiente em petróleo e que acaba de descobrir grandes reservas que nos colocarão na vanguarda da produção de combustíveis fósseis. Mas o Brasil não renunciará à agenda ambiental para ser apenas um gigante do petróleo. Queremos consolidar nossa condição de potência mundial da energia verde.
Por outro lado, deve-se exigir dos países desenvolvidos metas de redução de emissões muito mais expressivas do que as atuais, que representam mera fração do que é recomendado pelo Painel Inter-governamental para a Mudança do Clima.

Causa-nos também profunda preocupação a insuficiência dos recursos até agora anunciados para as necessárias inovações tecnológicas que preservarão o ambiente nos países em desenvolvimento.

A resolução desses e outros impasses só ocorre se as ameaças ligadas às mudanças climáticas forem enfrentadas a partir da compreensão de que temos responsabilidades comuns, mas diferenciadas.

Senhor Presidente,

Os temas que estão no centro de nossas preocupações – a crise financeira, a nova governança mundial e a mudança do clima – têm um forte denominador comum. Ele aponta para a necessidade de construir uma nova ordem internacional, sustentável, multilateral, menos assimétrica, livre de hegemonismos e dotada de instituições democráticas. Esse mundo novo é um imperativo político e moral.

Não basta remover os escombros do modelo que fracassou, é preciso completar o parto do futuro. É a única forma de reparar tantas injustiças e de prevenir novas tragédias coletivas.

Obrigado.”

Como era esperado, Lula abordou os temas-chave da atualidade, energia, meio ambiente e incluiu a questão de Honduras.

O que há em comum entre as Colinas de Golã (ocupadas por Israel desde 1967), a resistência síria (pacífica em sua essência) e o Facebook (fenômeno na comunicação da internet)?

Acabei de ler um artigo MUITO interessante na CNN (link). Não é nada muito construtivo, mas pode nos fazer refletir até nas coisas mais simples. Imagine que você reside nas Colinas de Golã, de origem síria, mas que está ocupada por Israel. O que você colocaria como “terra natal” no seu cadastro? Israel ou Síria?

Pode parecer uma bobagem à primeira vista, e se você é uma pessoa que não acredita na permeabilidade política no cotidiano, pode fechar o site e ir ler a coluna de moda do Terra (link).

No entanto, para quem continuou, há um dilema fundamental que transforma essa questão em algo muito sério. Ela permeia alguns princípios norteadores da situação na região até então. A Guerra dos Seis dias, em 1967, foi a época em que Israel extendeu seus domínios pela região, alegando uma auto-defesa a um ataque coordenado árabe. Desde então, árabes que estavam lá e israelenses (estabelecidos em acampamentos, como “colonizadores”) têm vivido em relativa calma política, sem acirrados conflitos étnicos que guiam as relações Palestina x Israel por exemplo. Os sírios partem da idéia coerente e realista de que a resistência pacífica é o melhor meio para esta questão.

Por um lado, eles estão cobertos de razão. Israel já demonstrou que não é razoável para negociar ou para qualquer diálogo referente à devolução desses territórios. Aonde o Facebook se encaixa? Justamente na questão da identificação nacional.

De acordo com a CNN, recentemente só era possível se cadastrar daquela região como Sírio ou ´sem nacionalidade´. Isso causou um desconforto em quem se considerava israelense, e gerou um movimento enorme na internet, que levou o Facebook a inserir aquela opção. Então duas vertentes começaram a correr:

- O governo Sírio vai bloquear o site onde puder, para evitar uma escalada política por algo tão “insignificante” a seus olhos; além disso, essas midias sociais são poderosas armas de fragmentação de informações que o Estado não gostaria que vazassem. Druzos na fronteira ainda têm acesso.
- Os ativistas israelenses vão incentivar os acessos e os cadastros como uma demonstração de força, para minar uma pressão política que pudesse, eventualmente, surgir dessa situação.

Os sírios então irão proibir o site e os israelenses tirarão o maior proveito possível. O engraçado é que tudo isso devido a uma mídia social que não deveria ter propósitos políticos.

De qualquer forma, tudo é política, não é?